Utolsó kommentek:

Vincze Miklós [grofjardanhazy] · http://24.hu/author/vinczem/ 2020.06.01. 18:52:16

Benesch Béla nem lehetett a tervező, hiszen a Magyar Ipar, a Fővárosi Közlöny, és számos lap 1898-ban bádogossegédként tünteti fel, néhány évvel később pedig „bádogos és szerelőmester" titulussal említik.

(Építészt sem Benesch, sem Benes néven nem említenek a kor lapjai.)

Bejegyzés: Hernád utca 13.

Vincze Miklós [grofjardanhazy] · http://24.hu/author/vinczem/ 2020.06.01. 18:33:39

Az építési éve 1906-1907 – az 1907. márciusában feladott újsághirdetések szerint május elsejétől már költözhető volt, amit akár tarthattak is...

Az építész tényleg nem kutatott (egyelőre), más munkáit is ismerjük azonban. Maradjunk csak a VII. kerületnél: a Dob utca 18. épp most megújuló szecessziós homlokzata például az ő tervei szerint született meg.

Weinréb Bernát rövidárukereskedő volt, Weinréb Fülöptől 1893-ban vette át a boltot. Fülöp két évvel később Spiegel Frigyessel közösen nyitott építészirodát, röpke ötéves együttműködésüknek pedig olyan gyümölcsei voltak, mint az első hazai szecessziós lakóházként emlegetett Izabella utca 94-96. (Lindenbaum-házak, 1896-1897, csak egyik fele felújítva), illetve a Jókai utca és a Bajcsy-Zsilinszky út közti átjárót is rejtő két ház (Bajcsy 63 - Jókai 40., 1896-1897). Bernát bitte sikerre a rövidárukereskedést, ebből lett pénze a család ezen ágának, és vélhetően ebből tudták finanszírozni az építkezést.

Bejegyzés: István út 18.

Pásztörperc 2020.05.24. 18:42:55

"Bár zeneszolgáltatás nem engedélyezett, sok helyen az üzlethelységen belül szólt a zene nyitott nyílászárók mellett" — igen. Pont ez volt a jogalkotó szándéka.

(üzlethelyiségen)

Bejegyzés: Betartani és betartatni [9.]

Archie52 2020.05.19. 20:30:36

Egy fontos dolgot nem említettél.
A nagyapám ide járt kártyázni. LOL.
Ha jóval az esti híradó előtt jött haza, akkor rossz volt a "lapjárás". Ha az esti híradóra sem jött, nem érdekelte, akkor Fortuna rá mosolygott. Emlékeim szerint, egy kicsit Fortuna felé billent a mérleg.

Bejegyzés: Múltidéző - Balaton étterem [7.]

Vincze Miklós [grofjardanhazy] · http://24.hu/author/vinczem/ 2020.05.04. 18:13:51

"Lánczy Leó VII. kér. Rottenbiller-utcza 4250—4251/2. sz. a. telke 16.370 frtért Kohn Lipótra" szállt (Nemzet, 1891. máj. 24.), úgyhogy mivel itt telekről van szó, ezért gyanús, hogy a ház később született.

Az 1894-es Budapesti Czim- és Lakjegyzék azonban már lakókat mutat benne: postatisztet, MÁV-hivatalnokot, házaló ügynököt, cipészt (Lancsarics Venszelt, tökéletes név!). úgyhogy szerintem egyezzünk ki abban, hogy az építési év 1891-1894 közt lehetett valamikor.

Bejegyzés: Dembinszky utca 8.

sl_ke 2020.05.03. 23:16:48

Rosenfeld Manóné háromemeletes bérháza, Pewny Gyula építőmester, 1908

Bejegyzés: Marek József utca 29.

amier 2020.04.14. 20:49:08

Illő tisztelettel: az információkat vettük - köszönjük. És amint lehetséges, javítjuk is az eddigieket. Mindet.

Bejegyzés: Nefelejcs utca 39.

Vincze Miklós [grofjardanhazy] · http://24.hu/author/vinczem/ 2020.04.14. 20:00:13

Páder Nándor az Építő Ipar 1887. február 6-i, a január 31-i középítési albizottmányi ülésről beszámoló száma szerint közvetlenül kapott engedélyt egy földszintes épület emelésére, melynek építésze Landherr György volt.

A műhely a következő évben már működhetett, az MTA által kiadott Építés-Építészettudomány (az MTA Műszaki Tudományok Osztályának Közleményei, 19. kötet, 1987-1988) tehát helyesen teszi a kapu díszeinek megszületését a következő évre.

Ehhez képest a posztban jelzett évszám teljesen hihetetlen, tekintve, hogy az első, Páder itt lévő műhelyét reklámozó hirdetés már a Magyar Salon 12. kötetében (1889-1890/1) megjelent.

Értem én egyébként, hogy a kerület különböző épületeihez feltöltött információk A mi Erzsébetvárosunk szerzői szerint helyesek, de a források sajnos számtalan esetben hibásak, ahogyan ezt az elmúlt hónapokban is számos alkalommal jeleztem. Nem nyílna tehát esetleg mód arra, hogy javítsák ezeket a posztokban?

Bejegyzés: Nefelejcs utca 39.

Vincze Miklós [grofjardanhazy] · http://24.hu/author/vinczem/ 2020.04.10. 13:13:45

Az építtető nem csak valószínűleg volt Waligura József, hanem ténylegesen is: a megrendelésükre készült tervek a magánépítési albizottság 1895. október 7-én kaptak zöld utat, majd küldték át azt a Fővárosi Közmunkák Tanácsának, hogy bólintson rá.

Az építés kezdete épp ezért jó eséllyel 1896.

Bejegyzés: Murányi utca 44.

Vincze Miklós [grofjardanhazy] · http://24.hu/author/vinczem/ 2020.03.15. 19:44:13

@MissAmerica: Bizony, bár a helyrajzi számot az Építő Művészetben picit elírták: 4264-65/12 áll benne 4264-67/12 helyett, de kizárásos alapon csak erről az épületről lehet szó, mert 4264-65/12 nemes egyszerűséggel nem létezik sem az 1895-ös, sem az 1903-as, sem az 1908-as térképen, amelyek két másodperc alatt a fotelbúvárok számára is elérhetők.

Bejegyzés: Nefelejcs utca 38.

Vincze Miklós [grofjardanhazy] · http://24.hu/author/vinczem/ 2020.03.15. 19:34:57

@Vincze Miklós [grofjardanhazy]: Helyes lesz egyébként az év, mert abból az évből vannak először találatok számos lakóra, akik nyilván nem fértek volna el egy földszintes épületben...

Bejegyzés: Dembinszky utca 33.

Vincze Miklós [grofjardanhazy] · http://24.hu/author/vinczem/ 2020.03.15. 19:33:43

1898-ban Deutsch I. József és neje, 1899-ben pedig Deutsch Alajos neve állt a Budapesti Czim- és Lakásjegyzékben, a Dembinski utca 33., illetve a Murányi utca 40. (akkori helyrajzi számuk 4276-78/3) mellett, úgyhogy ha az építés éve tényleg 1899 (erre vonatkozóan Budapest Főváros Levéltára első pillantásra nem rejt információt, de a kor lapjai sem számolnak be arról, hogy bármilyen építés engedélyt kapott volna ezen a telken), akkor száz százalék, hogy a Deutsch család építtette.

A hrsz. alatti telket az 1900-as Czim- és Lakásjegyzék szerint egyébként már Szirch Károly birtokolta, aki 1916-ban adta tovább, úgyhogy ha a – gyanítom, hogy Déry által megadott – építési év téves, akár ő is lehetett az építtető.

Bejegyzés: Dembinszky utca 33.

MissAmerica 2020.03.14. 21:45:59

Ha egészen pontosak szeretnénk lenni, akkor ez a ház, az itt közölt dátummal ellentétben, 20 évvel korábban, 1896-97-ben épült Dukai Ignácz számára - az eklektikus stílus az stimmel.
(forrás: Építő Ipar 1026. száma)

Bejegyzés: Nefelejcs utca 38.

Cebeus 2020.02.27. 16:02:10

Nap mint nap tapasztalom - sajnos. Körbe vagyunk véve építkezéssel! Az Almássy téren is szálloda épül - azt hiszem. A Szövetség utcában - ahol már ott van a BO 33 hotel és azzal szemben egy motel is - szintén HOSTEL épül. Itt lakom, borzasztó amit művelnek. Tavaly tavasz óta még mindig a törmeléket hordják ki a házból (volt: NEON épület, ill. KOTK). Por, sár, zaj stb. már több mint 1 éve!!!!! Megállni autóval, hazamenni - főleg délután - reménytelen anélkül, hogy rója az ember a köröket. Ezzel szemben az építkezés miatt elkerített közterületen legalább 4-6 autó áll ingyen, amely autók a munkásoké, vagy azoké, akik hozzájuk jönnek. Ezt az építkezést is érdemes lenni megnézni!

Bejegyzés: 979. Jártamban, keltemben (11)

amier 2020.02.16. 04:36:58

Egy milliós nagyváros esetében azt gondolnánk, hogy nem nehéz fényképfelvételeket találni a település legfontosabb eseményeiről. Budapest ostromára azonban ez egyáltalán nem áll. Ahhoz képest, hogy a várost nem evakuálták és több ezer fényképezőgép-tulajdonos maradt az ostromgyűrűben, a harcok alatt készített felvételek száma rendkívül csekély. Ezt nem magyarázza az sem, hogy a fényképezés nem volt veszélyek nélküli tevékenység, annál is kevésbé, mert zárt helyen készült fotókból is csak alig lelhetőek fel példányok.
index.hu/fortepan/2020/02/15/budapest_ostroma_1945_foto_fenykep_voros_hadsereg_utcakep_romok_ungvary_krisztian

Bejegyzés: 973. Miféle becsület?

cavalry 2020.02.12. 10:33:52

@Buchhalter: Nem vagy egy éles kés a fiókban :)

Bejegyzés: 973. Miféle becsület?

Buchhalter 2020.02.12. 08:49:43

@cavalry: továbbra is baromságokat írsz,barom arcuka .Na csá seggfej,írkálj még.Olvasatlanul törlöm a válaszaid.

Bejegyzés: 973. Miféle becsület?

cavalry 2020.02.11. 22:32:29

@Grimbusz Makszimusz: Az még szóba sem került, hogy a katonai műveleteknél elvárás az egészségügyi biztosítás, a sebesültek szervezett begyűjtése, segélyhelyek, , hátraszállítás, tábori kórház, stb. A várban volt kórház, de oda vissza senkit nem tudtak vinni ez nyilvánvaló. Ha egy viszonylag kis sebesülést is szerzett valaki, de járásában korlátozott volt, nem tudták magukkal vinni járművel hiányában, tehát megfagyott ha nem tudták leadni valahol a civileknek. Az oroszok mindenkit agyonlőttek akit elfogtak, mert ha nem volt hajlandó megadni magát akkor ezt választotta (ez persze tiltott tevékenység). A művelet ellátási szempontból sem volt szervezett, nem volt elég lőszer, nem volt tüzérség hogy a géppuska fészkeket kiiktassák, nem volt felderítés, műszaki csapatok az akadályok elhárítására (pld aknaszedés). Nem volt semmi ami egy hadműveletre jellemző lehet. Tehát ez nem az volt. A vezénylő tábornokot nyakig szarosan húzták ki a csatornából érkezve, a közelébe sem lehetett menni olyan csúnyán nézett ki, amivel enyhén szólva veszített a méltóságából. Egy rendőr ne vezessen hadműveletet, maradjon a kaptafánál - na most akkor ő is hős volt vagy hogy is van ez? Paulus Sztálingrádnál pont hasonló helyzetben a Hitleri parancs ellenére megadta magát és beszüntette a harci tevékenységet hogy mentse amit menteni lehet.

Bejegyzés: 973. Miféle becsület?

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.02.11. 20:17:16

@Grimbusz Makszimusz: a nácik nekünk, az értelmes többségnek NEM BAJTÁRSUNK, ti pedig, ti pszichopata, selejtes férgek, elmentek a kurva anyátokba!

Bejegyzés: 973. Miféle becsület?