HTML

A mi Erzsébetvárosunk

Budapest legkisebb, egyúttal legnagyobb népsűrűségű kerülete, nevét I. Ferenc József feleségéről, Erzsébet királynéről kapta 1882-ben. Területe 2,09 km², lakossága 64 767 fő.

* Utcák, házak, terek

Facebook oldalunk

Dokumentumtár

Dokumentumok - egyben
Itt egyben található meg az összes doksi, akinek van kedve - bogarásszon köztük...

Utolsó kommentek

  • ]{udarauszkasz: @humorpalanta: Tinikoraban meg nem ott lakott, de egy kis bizserges nem artana neki:) (2019.01.22. 19:48) 865. Tényleg rohadunk
  • humorpalanta: @]{udarauszkasz: Fogadok egész tinikorában zuhanyozott :D (2019.01.22. 19:42) 865. Tényleg rohadunk
  • Budapest a kutyaszar városa: Valamelyik fidesznyikes belvárosi kerületben épp nemrég bontottak le egy teljesen felújított ház... (2019.01.22. 19:34) 865. Tényleg rohadunk
  • Utolsó 20

Moderálási elvek

1. Ha a másikat, nem pedig a mondanivalóját minősíted durván, kitiltunk egy időre.

2. Ha népek vagy társadalmi csoportok ellen uszítasz, kitiltunk mindörökre.

* Komentmoderálási elvek (részletesebben)

2019.01.15. 18:30 amier

863. Ez nem jogállam (6)

Címkék: videó jogállam közpénz mtva cöf ifj. lomnici

Ifj. Lomnici Zoltán alkotmányjogász? 

Ifj. Lomnici Zoltán meglehetősen felkapott szereplője a kormánymédiának. Végzettsége és a róla terjesztett hírek szerint alkotmányjogász; meg lennék lepve, ha pár éven belül apuka nyomába lépve nem lenne belőle alkotmánybíró. Addig is a fogalom megcsúfolásaként Ci- vil Összefogás Fórumnak nevezett közpénztemető egyik szóvivője (ez egy nemcsak közpén- zekkel, de szóvivőkkel is jól kitömött szervezet).

ifj_lomnici.jpg

Mivel a kormánymédia szerint a CÖF "a" civil szervezet Magyarországon, ezért ifj. Lomni- cit sokat láthatjuk-hallhatjuk, és azoknak, akik fogékonyak a blikkfanyaelvre ("talaján áll", "vonatkozásában" stb.) az a képzetük támadhat, hogy ért ahhoz, amiről beszél. Úgy vélem, célszerű lehet végighallgatni egy aktuális interjúját annak tisztázására, hogy mi igaz ebből az intenzíven sugallt vélekedésből.

Megjegyzéseimben kerülöm annak megítélését, hogy a tárgyalt cselekedetek között voltak-e jogszerűek, voltak-e jogsértőek és egyáltalán, melyek eshettek ebbe vagy abba a kategóri- ába. Egyszerűen csak felsorolom szakmainak tételezett állításait és levonok ezekből néhány triviális következtetést.

  1. Lomnici szerint bizonyító ereje csak az olyan dokumentumoknak lehet, amelyet újdonságot tartalmaznak. Ha csupa ismert tényt mutatnak be, az semmit sem bizonyít.
  2. "Az országgyűlési képviselő jogszerűtlenül hatolt be olyan üzemi területre, ahol nem lehetett volna" — ebben az "üzemi terület" kifejezéssel bikkfanyelvesített állításban az a szép, hogy ez egy olyan következtetés, amit mindössze annyival támaszt alá, hogy "teljesen nyilvánvaló".
  3. Az üzemi területet a biztonsági őrök jogszerűen védték meg. (Lásd az előbbit...)
  4. A biztonsági őr jogosult annak megítélésére, hogy az országgyűlési képviselő jogosan "tartózkodik"-e valahol. (A képviselő hiába mutatja az őt a belépésre szerinte feljogosító igazolványát és hiába hivatkozik az őt szerinte a belépésre feljogosító jogszabályra, a jogszerűség megítélésére egyedül és önállóan a biztonsági őr jogosult. Felülbírálatra lehetőség nincs; a vele egyet nem értők ellen a biztonsági őr erőszakot alkalmazhat.
  5. Az országgyűlési képviselők erőszakos kidobása "megvédi" azt az intézményt, ahová bementek. — Azt hiszem, nem túlzó ebből arra következtetnünk, hogy az alkotmány eme értelmezése szerint az országgyűlési képviselők jelenléte pusztító hatású.
  6. Aki jogszerűtlenül viselkedik, azzal szemben szabad, sőt kell is jogszerűtlenül viselkedni — tehát a jog nem a megszegőivel szemben alkalmazható eljárásokat szabályozza, hanem azt, mit tehet meg egy bizt. őr azokkal, akik a jogot nem szegik meg. A biztonsági őrnek addig kell a jogot követnie, amíg az általa őrzött területre senki sem akar jogszerűtlenül bemenni. Mihelyst valaki be akar menni, azt csinál vele, amit akar. Ugyanis, amint az előző pontban láttuk, a behatolás jogszerűségét a biztonsági őr saját hatáskörében ítéli meg,
  7. A biztonsági őrök azért teperték le a képviselőt, hogy ezzel bűncselekmény elkövetésétől védjék meg (mármint a letepert képviselőt). Tehát:
    7.1 Ha egy o.gy. képviselő bemegy olyan helyre, ahová a biztonsági őr szerint nem szabad, az nem szabálysértés, hanem rögtön bűncselekmény. (Ha én megyek be, az szabálysértés.)
    7.2. Azzal szemben, aki szerinte bűncselekményre készül, a biztonsági őr testi erőszakot alkalmazhat — és ez "bizonyos körben, bizonyos körülmények között jogszerű volt".

A konkrét helyzetre, amelynek egyáltalán nem volt semmiféle köre, de összes körülménye teljesen ismert, ebből a zagyvalékból a "volt" szó utal.

Van meglehetősen markáns és közvetett bizonyítékokkal jól alátámasztott vélemény, amely szerint dr. ifj. Lomn. Zolt.-nak valójában fogalma sincs, hogy mit beszél, csak felmondja a szájába adott szavakat. Lentebb mellékelem, hogy mi az ő álláspontja erről az ügyről. Amint ugyancsak látható, az ügyészek, akik:

  • egyrészt hasonképpen megkapják a központi utasításokat,
  • másrészt (címszereplőnktől eltérően) ismernek bizonyos jogelveket, e kettő ellentmondásában őrlődve az időt húzzák.

Az ügyészség még nem tudta eldönteni, hogy induljon-e nyomozás a Varju László bántalmazása miatt
Lomnici: Miután viszonylag mostoha körülmények között készült az interjú

Magyarország nem jogállam. (Ez meg itt a felvétel — minden idézet ellenőrizhető.)

Fügedi Ubul

Szólj hozzá!

A bejegyzés trackback címe:

https://mierzsebetvarosunk.blog.hu/api/trackback/id/tr1114564442

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Nincsenek hozzászólások.